domingo, 19 de mayo de 2013
miércoles, 15 de mayo de 2013
sábado, 11 de mayo de 2013
miércoles, 1 de mayo de 2013
DIALOGO PUEBLO-GOBIERNO ESPAÑOL
El siguiente dialogo es un resumen de la situación
económico y social de España en los últimos 30 años.
Pueblo- Señores gobernantes y políticos de
todos los partidos: nos han defraudado y engañado. Durante un tiempo, que ahora
vemos que fue muy exiguo, vivimos en un Estado de Bienestar y pensábamos que
perduraría durante mucho tiempo.
Gobernantes- ¿De qué os quejáis?, nosotros
logramos ese Estado de Bienestar que tanto disfrutaron: fue obra nuestra, mal
agradecidos!
Pueblo- estáis equivocados y presumiendo de
algo que no es meritorio de vosotros; el merito del éxito que logro nuestro
país fue debido al empuje y las exigencias que nos impuso la Comunidad Europea
en sus comienzos, para que entráramos en ella. Nos obligaron a hacer muchas
tareas y hacer las cosas mejor.
Gobernantes- Que podemos deciros; hay épocas
de vacas gordas y épocas de vacas flacas.
Pueblo- Es muy cierto pero con la aclaratoria
siguiente: vosotros no creasteis la época de las vacas gordas pero si fuisteis
los culpables de que las vacas se pusieran flacas poco a poco y lo que es más
grave, no tomasteis las medidas a tiempo para evitar tan famélicas vacas. Otros
países de la Comunidad y no Comunidad supieron aprovechar las épocas de las
vacas gordas y utilizar lo ganado en las épocas flacas.
Gobernantes- Nosotros tenemos el gran merito
de haber construido en aquellas épocas, un Estado de Bienestar que era
sustentable y sostenible pero por culpa de la situación mundial, reconocemos
que duro muy poco tiempo.
Pueblo- Opinamos totalmente lo contrario: destruisteis
lo sustentable por haber despilfarrado fortunas inmensas en gran cantidad de obras
innecesarias. Si esa ingente fortuna se hubiese invertido debidamente para
sustentar la Seguridad Social y las Pensiones, no estaríamos ahora pasando por
esas penurias.
Gobernantes- ¿Por qué os quejáis?, ¿no
estabais orgullosos de tener una de las mejores infra estructuras del mundo?
Pueblo- lamentablemente no podemos comernos
esas obras ni pagar nuestras hipotecas ni pagar la educación y sanidad de
nuestra familia.
Gobernantes- Debemos aclarar además que el
Estado de Bienestar no fue sostenible porque el mundo cambio radicalmente y
afecto profundamente a España.
Pueblo- Otra vez habláis con la voz del
equivocado y contumaz de profesión. No fue sostenible en el tiempo por muchas
causas oscuras como las cajas de ahorro y el endeudamiento tan procaz del
Estado. Eso sí, fuisteis implacables con la política fiscal hacia la clase
media y habeis sido siempre unos complacientes fervorosos enfermizos con la
banca y los grupos poderosos del dinero, permitiéndoles invertir riesgosamente
los fondos de los ahorristas fuera del país y además haciendo os la vista gorda con la colocación de ese dinero
de los ahorristas en los paraísos
fiscales. Si hubieseis aplicado con el mismo rigor esas políticas fiscales de
impuestos a la banca y grupos poderosos tendríamos ahora un Estado de Bienestar
sostenible. La evasión fiscal representa miles de millones de Euros que nos
pertenecen para obras sociales y vosotros fuisteis cómplices de ello. Sois unas
Celestinas con los poderosos y unos verdugos con los indefensos.
Gobernantes- Estamos corrigiendo algunos
errorcillos que hemos cometido y debéis de reconocer que la política de
austeridad nos sacara a flote de nuevo.
Pueblo- Cinismo tan grande solo es digno de
las mejores novelas. Con austeridad solamente lo que hacéis es aumentar el peso
del lastre del barco que se está hundiendo. ¿No sois capaces de pensar por un
instante que debemos producir más y mejor y, colocar nuestros productos en
todas partes del mundo?; bajaría el desempleo y disminuiría el malestar.
Vosotros estáis obligados a promover la productividad e incentivar a las
pequeñas y medianas empresa; hay infinitos mecanismos para lograrlo pero
vosotros sois contumaces con la política de austeridad exclusiva.
Gobernantes- Lo sentimos mucho pero somos
indoblegables: seguiremos y persistiremos con nuestra austeridad única y
exclusivamente.
Pueblo- Lamentablemente no tenemos
alternativas en los procesos electorales; es como ir a un restaurante que
ofrece solamente dos platos para escoger y cada uno peor que el otro.
Gobernantes- No queremos seguir discutiendo
con vosotros, tenéis que soportarnos porque para eso nos elegisteis y además,
no permitiremos escraches ni abucheos públicos.
viernes, 26 de abril de 2013
RELIGIÓN: EXPLICAR A DIOS
No pretendo con este artículo ofender ni hacer sentir mal a
personas religiosas y creyentes de una religión. Simplemente aspiro a aclarar
asuntos que veo evidentes porque están
totalmente fuera de la fe, las creencias inducidas y obligadas y las esperanzas
que dan algunas religiones. En tal caso de ofender a alguien, le pido mis más sinceras
disculpas.
Explicar a dios significa: como lo entiendo, defino,
describo e imagino lo que es dios.
Que sencillo suena hablar de dios, opinar sobre lo que es
dios, afirmar sus cualidades y bondades.
El peor de los escritores puede hacer deliciosas y
atrayentes descripciones.
Hay infinidad de oradores y líderes religiosos hablando,
comentando, argumentando acerca de la esencia de dios. Inclusive, hay
especialidades dedicadas al tema: la teología.
Yo tan siquiera conozco a mis amigos y personas más cercanas
a mí de manera profunda; eso sí, tengo una vaga idea sobre ellos y puedo
describir infinidad de actitudes sobre ellos; por ejemplo, a fulanito le gusta
la playa, es una persona tranquila, habla poco, no le gusta la violencia y
muchas características más. Sin embargo, no conozco lo más profundo de su ser y
de sus secretos ocultos, aunque lo vea todos los días y sobre todo, no conozco
su esencia.
Muchos aseguran que dios existe y muchos aseguran que no.
Son simplemente opiniones pero sin conocimiento directo.
Son muchos los que creen que la verdad de dios está escrita y
está en los libros; de hecho, hay infinidad de libros de todas las clases y
tendencias; las casas editoriales han hecho fortunas con el tema. Hay enorme
cantidad de escritores supuestamente expertos en el tema que han vendido sus
libros como churros.
Mucho aseguran y afirman, basados en las experiencias de
otros, que supuestamente tuvieron contacto directo con dios, frente a frente.
En mi caso personal, en el supuesto que dios exista (no
estoy negando que exista), no sabría definirlo porque para hacerlo y darles
idea a otros sobre como es dios, tendría
primero que conocerlo. Pienso que la mente humana es muy minúscula para
comprender algo infinitamente grande; dicho en otras palabras, la mente humana
no puede comprender ni alcanzar un todo infinito. Pienso que eso que se llama
dios si existe pero no en la forma que lo imagina mucha gente.
Para mi dios es esa
fuerza infinita de creación, evolución y transcurso de infinitos eventos que
están relacionados por su causa y que inexorablemente ocurren en un presente
infinito. El pasado y el futuro son creaciones mentales de los humanos y de ahí
la dificultad de entender esa fuerza universal.
¿Puede alguien explicarle a un ciego de nacimiento que son
los colores o explicarle la forma de un paisaje cualquiera?, ¿explicarle el mar
y las olas?, o un rio? E infinitas cosas más?; pienso que es imposible porque
el ciego tiene un condicionamiento que es: no tener el sentido de la vista. El
ciego puede comprender perfectamente los olores: como huele el mar, el bosque,
las flores y muchas más cosas.
En el tema de conocer a dios la mayoría de nosotros tenemos
infinidad de condicionamientos que son función del medio donde hemos nacido, lo
que nos han enseñado desde niños, de la cultura de nuestro entorno y muchas
otras variables más. A muchos les han obligado a creer en un dios de su cultura.
La preocupación de la humanidad no debe estar centrada en
conocer a dios sino como podemos lograr ser más solidarios y tolerantes unos con
otros, de no dañar ni herir lo que está fuera de nosotros: naturaleza,
animales, seres humanos, bosques, etc.
Nuestras preocupaciones deberían más bien centrarse en tener
más sensibilidad y comprender los problemas de la humanidad y la naturaleza en
general; debemos sentir el dolor de los demás para comprender muchas cosas y
vivir mejor pero el ego se opone a ello.
El condicionamiento más grande que tenemos todos los seres
humanos es el ego; esa tendencia a pensar en nosotros y separarnos del todo y
del entorno. Nuestra mente es tan pequeña que solo es capaz de preocuparse por
uno mismo; ese es su radio de acción. Esa mente tan pequeña no puede abarcar,
alcanzar y comprender lo inconmensurable que tiene un radio infinito.
¿Cómo puede, por ejemplo, una persona envidiosa, ambiciosa,
amante de lujo y placeres hablar sobre dios?; es totalmente imposible porque se
lo impiden sus condicionamientos.
El gran problema de las religiones que el fanatismo que
produce separación y odio entre seres humanos.
Pienso que es imposible explicar que es dios y los pocos
iluminados que saben que es dios lo explican y describen con el silencio o
simplemente señalan un camino y que cada quien se las arregle como pueda. Como
sucede cuando uno es muy niño: no sabemos caminar, nos sostienen por las manos,
nos ayudan a dar los primeros pasos, luego lo hacemos por nosotros mismos y
finalmente caminamos olvidándonos totalmente y para siempre del maestro que nos
guio y enseño como caminar. En las religiones no ocurre así: no aprendemos cual
es el camino hacia dios y siempre dependemos y no nos desprendemos del maestro
y de los “libros sagrados”.
Una buena manera de medio comprender que es dios es eliminar
todas las cosas negativas que no son dios y una vez eliminado todo ello, ya
veremos que sucede. Si tenemos delante de nuestros ojos un cristal lleno de
suciedad y vemos a través de él, todo lo veremos deformado y no será la realidad
bien vista; debemos comenzar por eliminar todas las impurezas y suciedades del cristal para
ver realmente.
sábado, 20 de abril de 2013
SOCIOPATÍA, EMPATÍA Y POLÍTICA
Pretendo en este articulo explicar varios términos y en especial la
relación que hay entre ellos dada la importancia y las consecuencias
trágicas y fatales que implican, sin sentimientos de exageración, sobre
el colectivo social, sobre su paz y tranquilidad. Los efectos y consecuencias
de un psicópata en el poder siempre son las tragedias más grandes que pueda
sufrir una sociedad.
Comenzaré con una breve descripción del perfil psicológico denominado
psicópata o sociópata; significan lo mismo pero Europa utiliza una denominación
y USA utiliza la otra.
1-¿Qué es un psicópata (sociópata)
Los síntomas más destacables y generalizados son:
No son fiables ni confiables.
No son sinceros: son falsos en la medida que puedan.
Algunos son muy simpáticos y atrayentes.
No sienten la vergüenza porque el alter ego está totalmente
distorsionado dentro del entorno social y cultural.
Nunca tienen remordimiento por malas acciones hechas por ellos.
Son absolutamente insensibles a los sufrimientos demás seres humanos.
No aprenden de la experiencia sino más bien la improvisan.
Tienen un egocentrismo enfermizo y todo tiene que centrarse hacia ellos.
Son incapaces de amar en el sentido que la mayoría de los que nos consideramos
normales entendemos.
El sentido del afecto que tienen siempre es utilitario, para beneficio
de ellos.
Tienen conductas extravagantes, fuera de lo normal en determinada
cultura y no sienten sentimientos de vergüenza.
Vida sexual impersonal, frívola y poco estable.
Los psicópatas son depredadores sociales de su propia especie que
utilizan el encanto, la manipulación, la intimidación y la violencia para
controlar a los demás y satisfacer sus propias necesidades egoístas.
Necesitan llamar la atención de cualquier modo. Proclives a los
comportamientos histéricos. Delinquen a través del engaño o el ardid.
Faltos de conciencia y de sentimientos
hacia los demás, toman con extraordinaria sangre fría lo que les viene en gana
y cuando lo desean, violando las normas y expectativas sociales sin el menor
sentimiento de culpa ni remordimiento alguno.
Es impulsivo, violento e incapaz de
entablar relaciones afectivas duraderas, sin olvidar que goza con el dolor, no
siente culpa.
La mayoría de los analistas mentales han concluido que lo más
representativo de esta condición es su carácter marcadamente antisocial e
incorregible.
Los psicópatas no pueden
relacionarse con personas normales ni sentir remordimiento, por eso interactúan
con las demás personas como si fuesen cualquier otro objeto, las utilizan para
conseguir sus objetivos: la satisfacción de sus propios intereses.
Además, los psicópatas tienen como característica
el tener necesidades especiales y formas atípicas de satisfacerlas, que en
general implican cierta ritualización. El acto psicopático hacia el otro se
configura mediante la necesidad del psicópata y su código propio, que desde su
punto de vista lo exime del displacer interno.
El psicópata se sobrevalora en extremo
por tanto son megalómanos e histriónicos.
Utilizan las debilidades de los demás para
beneficio propio.
Sienten extremo miedo a la muerte y como contrapartida,
se siente eternos.
Como carecen de un superyó siempre cometen actos
delincuentes y perversos sin remordimiento alguno.
Aparentan amor y cariño hacia su familia y personas
más cercanas pero es todo una falacia e hipocresía. El psicópata está incapacitado
para amar a los demás.
Los psicópatas son mentirosos compulsivos y le
achacan a otros el mal del mundo.
La mayoría de psicópatas son histriónicos,
comediantes y fanfarrones. Tienen un gran encanto y una gran capacidad verbal
(verborrea); muchos de ellos logran dar discursos que duran horas.
El psicópata hace daño a los demás para sentir una
satisfacción de su autoestima, sin remordimiento ni sentido de culpa alguna. Un
psicópata es incorregible y no tiene cura.
Muchos psicópatas son seductores y embelesan a sus
víctimas; logran convertirse en líderes religiosos o políticos porque conocen
las debilidades de sus víctimas.
El psicópata es encantador, simpático, un actor
mágico, cuando es un psicópata relacionado con las masas sociales.
El psicópata sabe captar las necesidades sociales y
las manipula para sus propios intereses de su ego destrozado.
La psicopatía abarca muchos aspectos más que no
estoy en capacidad de explicar; por ejemplo, hay muchos grados y tipos de
sociópatas; con esto quiero ir al meollo de lo que quiero expresar y me refiero
específicamente al campo político: se da el caso que muchos presidentes que han
sido elegidos por vías democráticas legítimas no cumplen con sus ofrecimientos
de su campañas electorales. Una vez instalados en el gobierno muestran lo que
realmente son: insensibles al sufrimiento de los demás, indiferentes a los
graves problemas que puedan suceder tales como el desempleo, mucha gente
pasando hambre, desahucios inclementes y crueles, insensibilidad a la
asistencia y atención a los servicios sanitarios (salud), indiferencia supina a
los pensionados y personas de la tercera edad, indiferencia frente el futuro de
incertidumbre para los jóvenes que se esforzaron en estudiar y ayuda descarada
y desvergonzada a los grupos económicos poderosos causantes de las crisis
económicas. Estos gobernantes, por más cara de serios y de gran talante que
tengan, son igualmente sociópatas por su insensibilidad al sufrimiento del
colectivo social.
Una vez definido y explicado el término del
individuo sociópata o psicópata quiero entrar en el tema de la empatía, el cual
en lo personal me parece muy impactante e interesante.
2-¿Qué es la
empatía?
La definición de la RAE se refiere únicamente a los
seres humanos sin embargo la naturaleza está plagada de infinitos
ejemplos que demuestran que el termino empatía es muchísimo mas amplio; tanto
es así, que hay empatía tanto en el mundo de lo muy pequeño como en el cosmos.
Los electrones tienen afinidad con los protones,
las partículas de materia no tienen afinidad con las partículas de antimateria,
a los toros y vacas les gusta estar juntos, los toros no buscan a los cerdos,
los cerdos no se reúnen con los canguros, las moscas no se juntan con los
mosquitos y asi hasta el infinito. Por cierto, un caso excepcional de empatía
existe entre ciertos animales y el hombre, por ejemplo los perros, gatos y
delfines.
La empatía es una fuerza misteriosa de atracción.
Yo en lo particular le rehúyo a individuos violentos, soeces, intolerantes y
chabacanos pero estos si se buscan entre ellos.
Tanto los líderes religiosos como políticos tienen
el poder del discurso que tiene un efecto casi mágico sobre un conjunto de
individuos; entre el líder y sus seguidores hay una relación de empatía y se
sienten identificados. El poder de la palabra de esos líderes prácticamente
ejerce un poder casi hipnótico sobre sus seguidores; de hecho se dan comúnmente
muchos casos de estados de trance.
El fenómeno de la empatía se extiende y aplica con
graves consecuencias desde el momento que un psicópata llega a gobernar a un
país. Inmediatamente se le acercan para ayudarlo a gobernar muchos otros
psicópatas que normalmente estaban en el anonimato; de esta manera empática, el
psicópata se rodea de de sus afines y el gobierno se convierte en una “Patocracia”.
En estos momentos actuales hay varios países en el
mundo sufriendo estas tragedias y desgracias.
3-Consecuencias en
una sociedad gobernada por unos sociópatas:
La gran pregunta y reflexión es la siguiente:
¿Cuáles son las consecuencias para una sociedad o país cuando el gobernante es
un psicópata carismático al igual que sus colaboradores?
La respuesta no amerita análisis por lo evidente
que es: simplemente ocurre una tragedia y desgracia inimaginable. La
historia mundial mas reciente nos demuestra el sufrimiento y desgracia que han
sufrido muchos países bajo el mando de sociópatas. Las consecuencias son
infinitamente más devastadoras que las que producen un tsunami, terremoto o
huracán.
Son mucho peores porque afecta de manera radical el
comportamiento psicológico de la sociedad.
Muchos países bajo estos desgraciados e deletéreos
gobiernos sufren crisis económicas indescriptibles, hambrunas al por mayor con
muertes hasta de millones de personas, violencia, degradación moral, pérdida
total del estado de derecho, injusticia generalizada, violación permanente de
los derechos humanos, represión radical, abusos judiciales contra disidentes,
violación absoluta a la libertad de expresión, saqueo del erario público,
eliminación de los medios de comunicación opositores, políticas populistas
degradantes a la naturaleza humana, apego desmedido y patológico por el poder,
depravación absoluta de sus gobernantes y muchas barbaridades mas que no cito
por lo extenso.
La democracia de los últimos tiempos es muy
vulnerable, frágil y propensa a caer en estos regímenes sociópatas porque
muchas veces el colectivo social ha sido burlado por gobiernos anteriores,
supuestamente democráticos, dando como resultado: el rencor y el resentimiento
social.
Estemos alertas y no seamos necios: “el lugar más
oscuro del infierno está reservado para todos aquellos que son indiferentes”,
Dante Alighieri.
miércoles, 17 de abril de 2013
domingo, 14 de abril de 2013
ADIVINANZA: QUIEN DIJO TODO ESTO
En mi mente no cabe explicación para tal deformación mental, degeneración, depravación, salvajismo, odio infinito, psicopatía y tragedia que implica el nacimiento de tales seres humanos (??).
Era una extraña criatura lúgubre, tétrica, escatológica, fúnebre y sombría, sedienta de ver sangre humana causada por él.
Para aquellos que llevan en sus camisas y polos esa cara sangrienta: ustedes que tienen familia que aman y respetan, incluyendo también a los amigos: ¿les agradaría que pasaran por las manos de esa patética criatura?
martes, 9 de abril de 2013
PELIGROS DE LA CONTUMACIA POLITICA
Un individuo contumaz es de temer pero, es muy peligroso y hasta
niveles mortales cuando tiene el poder en sus manos; puede y es capaz de llevar
a un país a la miseria.
La única política del Estado Español es la austeridad, el
recorte y otras radicales medidas económicas de tipo pasivo y no activo y,
pienso que es un gigantesco error.
Los resultados no pueden ser más evidentes: aumenta la tasa
de desempleo, aumenta el malestar y disgusto social, el famoso PIB se va por
tierra, los inversionistas huyen atemorizados, los de la tercera edad pasan a
la quinta patética edad, los pensionados de aquel estado de bienestar pasan a
ser piltrafas molestosas para el estado, el índice de consumo disminuye drásticamente,
la polarización de clases sociales se acentúa de manera peligrosa, la dependencia
familiar se acentúa de forma alarmante y la seguridad social se ha convertido
en una inseguridad desilusionante.
Las políticas de austeridad y recortes siempre deben ir acompañadas de estímulos a la productividad, a la inversión,
a la credibilidad del país, a promocionar los productos Españoles en el
exterior y a utilizar la mano de obra de los inmigrantes, a rebajar los
impuestos a las pymes para que puedan revivir y muchas medidas más de signo
positivo.
El extremadamente grave problema de todo esto es que los políticos
son empleados-títeres de los grandes poderes económicos y no están al servicio
de los intereses del colectivo social. Basta con preguntarse: ¿a quienes salen a
socorrer y ayudar de manera inmediata y expedita?, ¿al ciudadano común o al
banquero?
¿Han hecho algo los políticos para que los grandes capitales
empresariales paguen los impuestos que les corresponden?
¿Han hecho algo los políticos para investigar y desterrar
los paraísos fiscales de las grandes empresas?
Estos temas no les importan y los obvian porque ellos son
parte de ese lodazal.
La contumacia de los políticos es totalmente explicable bajo
la premisa que ellos son títeres y empleados de los poderosos del dinero. Por
supuesto, el ingrediente de la ineptitud
e incapacidad también se le suma al drama. Hay una diferencia muy grande
entre un político fabricado por los partidos y un estadista.
En estos momentos el Estado Español debería invertir y hacer
grandes esfuerzos para que los productos Made in Spain abarroten las
estanterías del mundo.
sábado, 6 de abril de 2013
EL MANIPULADOR MANIPULADO
Una de
las situaciones que más me han impresionado en mi vida son aquellas personas
que se creen manipuladores y se ufanan de sus habilidades en dicho arte de
manejar a los demás según su voluntad. Muchos los admiran porque en nuestros
tiempos modernos eso es indicativo de triunfo, de éxito y supremacía; valores intrínsecos de nuestro modelo cultural actual.
La
manipulación a la cual me quiero referir ahora es específicamente la que
practican los políticos, y en especial a aquellos que son proclives a la
dictadura y autoritarismo; por supuesto que hay muchos otros ejemplos de
manipuladores, pero por los momentos no me interesan.
El
manipulador político y autoritario siempre logra su meta y obtiene lo que
quiere porque simplemente dispone de algo; por ejemplo de manejar el
dinero y/o el poder de su país a su
antojo.
Todos
le siguen sumisos, todos asienten sus opiniones como fieles corderos, y
todos dicen amen a sus ordenes y
decretos, sin embargo en todos ellos se oculta un traidor dispuesto a perder dignidad y autoestima por
algo tan atractivo como lucrativo: los beneficios.
El
manipulador se cree el dios que domina todo pero al final hasta su propia
familia lo traiciona y manipula.
Cuando
el dictador tiene el poder para manejar y disponer del dinero que no es de él
puede manipular hasta los reyes de otros países, a periodistas, a presidentes, a
secretarios de la OEA, a canales televisivos internacionales, periódicos,
medios de información y hasta famosos actores de Hollywood.
Pero
quiero ir al grano de la parte que me impresiona: todo manipulador siempre e
inexorablemente es manipulado y explotado por otros que se provechan de él. Hasta
sus familiares más íntimos utilizan inmisericordemente y lo explotan.
Lo que
motiva, estimula y le da vida a los manipuladores son esas ansias y obsesiones
desmedidas por el poder y el dominio sobre los demás; son tan fuertes los
deseos por tener poder que a la mayoría de ellos la vida, la cual nunca
comprendieron ni apreciaron, les cobra con la muerte que muchas veces, para
ellos, se convierte en un tormento muy penoso y doloroso.
Al
final, el manipulador es manipulado por todos sus aduladores y allegados,
incluyendo su familia.
Lo más
triste y patético de todo esto es que aunque el manipulador muera, lo seguirán
manipulando para seguir obteniendo beneficios del poder heredado por sus
traicioneros seguidores. La historia está llena de ejemplos.
El
manipulador pensó y creyó que era dios pero no fue así: “los dioses” fueron los
que lo manipularon a él.
jueves, 4 de abril de 2013
lunes, 1 de abril de 2013
martes, 26 de marzo de 2013
DEMOCRACIA O GRUPOCRACIA?
Viva la democracia!!, somos un pueblo que gobierna y decide
su destino. Por fin el colectivo tiene el mando y decisiones!!!; somos mayoría
y la meta positiva debe ser hacia la mayoría y jamás hacia las minorías; Así, podremos
construir el tan deseado Estado de Bienestar para todos, si no, la democracia
no sirve para nada.
Antes que nada, debo definir que es el Estado de Bienestar,
tratare de resumirlo: trabajar lo razonable sin auto destruirnos física y
psicológicamente, ser seres humanos verdaderos: trabajemos para vivir y no
vivamos para trabajar; producir creativamente para el bien de todos y de la
naturaleza, darle al Estado parte de nuestras ganancias (impuestos), el Estado,
si es responsable, debe recibir esos impuestos e invertirlos para producir el
Bienestar Social: el individuo social debe estar cubierto en cuanto a salud,
educación, seguridad, servicios públicos: electricidad, gas, agua,
comunicaciones pero al mismo tiempo respaldado por el Estado en lo referente a
los abusos que puedan cometer los prestadores de servicios.
Por lo que se, la democracia la inventaron los griegos Atenienses (500
A.C.) y se destaco Pericles en estos asuntos; tenían una sociedad conformada
por ciudadanos (30 %), metecos (20 %) y esclavos (50 %). En cuanto a derechos
plenos solo los tenían los ciudadanos; los metecos tenían algunos derechos y
eran libres (no nacían en las polis y eran extranjeros) y los esclavos estaban
fritos en cuanto a derechos y libertad, aunque podían vivir con su familia (eran
la lacra de aquella sociedad democrática).
Los romanos copiaron y aprendieron mucho de aquella organización
político-social Ateniense y a la larga degeneraron, se depravaron y sucumbieron.
Quizás por ello, John Adams dijo: “Recuerden, la democracia nunca dura mucho;
pronto se gasta, se agota y se asesina a sí misma. Nunca ha habido una
democracia que no cometiera suicidio”. Por eso, es nuestro deber vigilarla y
cuidarla de los depredadores.
Etimológicamente, democracia significa gobierno del pueblo
lo cual implica claramente que los esclavos y metecos (en aquella Grecia
Ateniense) que no decidían en el gobierno (y cuantitativamente eran muchos, 70%),
no eran propiamente pueblo; el pueblo solo estaba conformado por los ciudadanos
que habían nacido en las polis. Esa era la Grecia de Atenas (500 A.C.).
Hoy en día, en los países democráticos “no hay esclavitud y
hay libertad para todo lo que este dentro de la ley”, pero la realidad es que la
esclavitud moderna se traduce para muchas personas en trabajar en exceso para
vivir al ras; o sea trabaja mucho y sobrevive; dicho de otra forma, inmensidad
de individuos viven para trabajar y no trabajan para vivir. Para los poderosos
grupos económicos de hoy, tener esclavos como en aquellas épocas serias una
estupidez garrafal, económicamente hablando.
Para mi modo de ver las cosas, la democracia de los griegos
era el gobierno de un grupo que obtenía beneficios para sí mismo y, por tanto,
la definición más apropiada sería la de grupogracia;
me atengo simplemente a la importancia de la distribución estadística
poblacional. Posiblemente otra palabra que pudiera definir el sistema de los
griegos de aquella época sea la de “burocracia”, que implicaría el gobierno de
un grupo de personas que ejecutan diferentes trabajos para llevar a cabo el
funcionamiento de una organización (de cualquier tipo), sin embargo, esta
definición no me convence tampoco para lo que estoy planteando.
El dominio de pequeños grupos (grupocracia) que ostentan,
representan y defienden grandes capitales no solo es aplicable al utópico
concepto de democracia, sino que es aplicable a cualquier sistema de cualquier
tendencia: autoritarios, represivos, de derecha, de izquierda y de lo que sea.
El punto esencial, repetido desde tiempos inmemoriales es que un grupo pequeño
domina a un grupo grande y además, la repartición del dinero es inversamente
proporcional al tamaño del grupo: los grupos pequeños son los propietarios
mayoritarios de la gran masa de todo el capital de dinero de la sociedad o de
un país; la mayor parte de la población es propietaria de un porcentaje muy
bajo de esas riquezas; no hemos podido romper estas propensiones histórico-sociales
y para olvidar un poco esta realidad, buscamos entretenimiento, diversión y
consumismo.
Es totalmente lógico y natural que esto sea así dada la
naturaleza egoica de nosotros los humanos. El ego implica apuntar y acercar
todo hacia uno.
Solo una mutación de la mente colectiva hará cambiar todo de
manera radical y definitiva; ¿cuán lejos estamos de ello?, no lo sé (pero me
huele que estamos un poco lejos).
Los sistemas de gobierno (de cualquier época de la historia),
social y económicamente, han sido concebidos e impuestos por grupos muy
pequeños, sin importar la tendencia que sea. Comentando sobre tiempos recientes:
¿quiénes diseñaron eso llamado la Comunidad Económica Europea?; ¿fue la gran mayoría?
o fueron 4 gatos multimillonarios y empresarios (banqueros y grandes empresas).
Cualquier sistema
puede ser rentable para los grupos minoritarios poderosos; bien sea de
ultraderecha capitalista o de ultraizquierda revolucionaria socialista o
cualquier otro sistema que exista. Los sistemas jamás en la historia han sido
concebidos e impuestos por las mayorías sociales, al contrario de lo que muchos
creen. Las diferencias entre la llamada izquierda y la derecha es un potente y
teatral mito; son iguales porque el ego y la ambición son la esencia humana y
por tanto, común a todos los seres humanos. El colectivo o la gran mayoría
social, simplemente aprueba o desaprueba la gestión de esta minoría gobernante,
mediante el voto, si es que existe; solo hasta ahí.
Por cierto, cuando el pueblo elige y vota por alguien, ese alguien ya
fue escogido por el poder político (partidos políticos); (“Elector, es el que
goza del sagrado privilegio de votar por un candidato que eligieron otros”,
Ambrose Bierce, Diccionario del diablo).
Falacias de la democracia; uno vota por quien ellos desean que gobierne;
¿seremos tan ovejas o asnos?, (“Los pastores serán brutales mientras las ovejas
sean estúpidas” Godin).
Lo importante es hacerle creer a la mayoría que el sistema
existente, funciona y es el mejor y, que además, el colectivo es el gran
soberano; pero las cosas no son así porque el colectivo es simplemente una masa
amorfa que se moldea a la voluntad de grupos minoritarios. Algún día las cosas explotan
y cambia la situación.
Todo esto suena muy crudo y cruel pero lamentablemente es la realidad
existente: “es la verdad verdadera”, ("La vida es la realidad
radical", José Ortega y Gasset).
Lo que representa el símbolo e imagen llamado democracia en
la mente del colectivo del mundo moderno es realmente desconcertante e
impresionante. Es como el poder del imán con el hierro o el platonismo de
algunos enamorados. Es un gancho mágico en el simbolismo mental. Actualmente,
en algunos países del mundo se sustituye la palabra-símbolo de democracia por
otros símbolos que tienen igual o mayor eficiencia en la auto estima colectiva
(países llamados tercermundistas, en vías de desarrollo o como se prefiera
decir).
Todos creemos con toda la convicción que vivimos en un país democrático
en el cual nuestras ideas y deseos se cristalizan en hechos reales y que somos,
como mayoría, los que gobernamos y somos respetados. Nos creemos lo máximo de
la autodeterminación social porque la democracia es el antónimo de tiranía.
Nada más lejos de la realidad.
La utópica o mal llamada democracia actual, realmente, nos
permite derechos para ejercer muchas acciones: ir de un lugar a otro, estudiar lo
que nos guste, ejercer cualquier profesión, votar en las elecciones, ser político,
pertenecer a cualquier poder público, bien sea del ejecutivo, del judicial o
del legislativo, ganar dinero y utilizarlo en lo que nos venga en gana (hasta
aquí ya comienzan las limitaciones que no son iguales para todos, por ejemplo,
los banqueros tienen derechos que no tenemos los demás). Todos estos supuestos
derechos y muchos más es lo que nos mantiene como rebaños de ovejas sumisas al
mando del amo-sistema; se me olvidaba algo que es común a todos y en todos los sistemas
existentes: las distracciones, el entretenimiento y la tendencia consumista.
¿Cuál es la realidad de los países que viven en la llamada
democracia?
Creo que es bastante simple: un pequeño grupo de asociados políticos
y grupos económicos poderosos manejan soterradamente el destino de las mayorías.
Debe quedar muy claro que la relación de los políticos y grupos poderosos es
totalmente necesaria e indispensable para poder dominar de manera absoluta a
las masas sociales.
¿Quién es el que gobierna realmente?, definitivamente no es
el pueblo (demo) sino mas bien el pequeño grupo organizado con todas las armas
tecnológicas (medios de comunicación masivos, sistemas de represión y control
colectivo, dominio de la información vital…), , por tanto, hablemos más bien de
grupocracia.
Un pueblo consciente es la suma de los deseos de muchos
individuos que empujan el carruaje de los intereses comunes en una misma
dirección, vigilando y evitando abusos pero esto solo ocurre en aquellos países
de cierto nivel de reflexión mental y, esos deseos incluyen lo fundamental en
la vida: vivienda sin acosos bancarios, salud pública (sanidad) para todos,
alimentación asequible, justicia que no sea discrecional, igualdad para todo
(que los poderosos no sean más favorecidos que los que menos tienen), castigos
severos a la corrupción de los burócratas, eliminación efectiva de paraísos
fiscales, eliminación de la inmunidad (e impunidad) de muchos cargos públicos, vigilancia
severa de la industria que fabrica políticos (partidos políticos) para hacer
dinero en conjunción con los poderosos, prohibición de fabricación de armas; la
lista puede seguir indefinidamente pero me agota, de manera que mi amigo lector
puede continuarla. Lamentablemente, los pueblos sin la conciencia de sus
derechos naturales primordiales están destinados a la peor de las esclavitudes
dirigidas por minorías saprofitas.
La realidad de la democracia es una falacia, una utopía y
una ilusión que nuestra mente cree y vive como si fuese una verdad. Nos
sentimos muy satisfechos cuando nos dicen que somos un país demócrata y nos
sentimos inflados en nuestro ego. Somos un país demócrata y pertenezco a él!!,
“hago lo que me venga en gana (hasta donde pueda, claro está)”. El mundo de la ilusión
es fantásticamente y creíblemente real, pero no lo es.
Por ejemplo, en el caso de España: ¿es democracia que el
gobierno español, de manera totalmente autoritaria, en contra de las ofertas
electorales y en contra de la voluntad de
las mayorías, haga recortes presupuestarios crueles en lo que se refiere a sanidad, salud pública,
inversión en la educación e investigación, recortes en las pensiones y copagos
sanitarios pero, eso sí, da apoyo incondicional a los bancos para arrebatarles
las viviendas a los deudores hipotecarios (desahucios crueles), aumentos
inconsultos de las tarifas de servicios públicos con castigos fuertes
monetarios para aquellos que sobrepasen los Kilowatios contratados (el usuario
rescata y ayuda con su dinero a estas grandes empresas), aumentos descomunales
en muchas tarifas judiciales, privatizaciones que van totalmente en contra del
bienestar popular.
Todos los recortes y sacrificios que debe hacer la gran mayoría
son para socorrer a los pequeños grupos que están en apuros financieros por
culpa de sus “travesuras financieras”. Denuncias de muchos de los inspectores
del banco de España criticando la mala supervisión a las cajas de ahorro, es
una muestra del grave perjuicio que pueden causar pequeños grupos corruptos
contra el bien colectivo.
El caso de la crisis de Chipre solo se puede explicar en base a un gobierno Gupocratico que se hizo la vista gorda y permitio desmanes financieros depravados en perjuicio de la sociedad, quien como siempre, pagará los platos rotos; el caso de Chipre demuestra una vez mas la complicidad entre los politicos enquistados en el Estado y los codiciosos buscadores de fortunas: la perfecta simbiosis politicos-banqueros.
El caso de la crisis de Chipre solo se puede explicar en base a un gobierno Gupocratico que se hizo la vista gorda y permitio desmanes financieros depravados en perjuicio de la sociedad, quien como siempre, pagará los platos rotos; el caso de Chipre demuestra una vez mas la complicidad entre los politicos enquistados en el Estado y los codiciosos buscadores de fortunas: la perfecta simbiosis politicos-banqueros.
El funcionamiento de la simbiosis entre los políticos y los grupos
económicos poderosos es perfecta y por los momentos, inquebrantable. Se puede
comparar al equivalente de las leyes en física que son inviolables.
Otra situación de extrema gravedad que está totalmente en
contra de la voluntad del pueblo (mayoría) provocada por una minoría y que está
ocurriendo actualmente, es la ingente evasión fiscal por parte de grandes
empresarios, grandes empresas y banca; las acciones del gobierno para combatir
esta situación, simplemente provoca risa mezclada con ira por lo ridículo de sus
esfuerzos por acabar con ella; eso sí,
al pueblo se le persigue con todo el peso de la ley para que pague sus deudas
al fisco. Si no hay igual justicia para
todos no se puede hablar de país democrático. Esto está ocurriendo en todos los sistemas de
cualquier tendencia.
Lo que está sucediendo en el mal llamado mundo democrático es
la grupocracia organizada, que no es
otra cosa que una mafia súper sofisticada, tecnificada, legalizada y aceptada
por la gran masa de ovejas sumisas. La tecnología moderna y la ingeniería
social son sus armas más poderosas.
En la España de las vacas gordas se hicieron muchas obras públicas
innecesarias en las cuales se enriquecieron los “generosos, preocupados y
esforzados” políticos por el bien del colectivo (viva el porcentaje que me toca
por dar la obra a la constructora).Hipócritas políticos y necio el colectivo
social (por su indiferencia y apatía) por creer en ellos y no vigilarlos (lo
cual requiere esfuerzo).
En el 2012 hubo muchos saqueos en un país supuestamente
democrático, que es Argentina. Cientos de personas estaban robando en
supermercados por alimentos y como es de esperar, las fuerzas del orden público
estaban reprimiendo esas acciones.
No apoyo los saqueos ni los robos a la propiedad privada
aunque la gente se esté muriendo de hambre; ¿Por qué?, porque si no se aplican
las leyes y las acciones necesarias viviríamos en un caos peor que la anarquía
sin rumbo. Lo que no acepto y detesto es que los que reprimen esos saqueos y
robos de alimentos (para poder vivir) sea precisamente la burocracia política
de la cual muchos de ellos se han enriquecido de manera repugnante y vergonzosa,
empezando por los principales jefes del gobierno (viva la impunidad!!, viva la
inmunidad parlamentaria!!). Para mi modo de entender la realidad, eso no es
democracia; es simplemente una grupocracia; es un gobierno en el cual un grupo elitesco
que gobierna se aprovecha de los fondos públicos para enriquecerse, siendo
totalmente indolentes con el colectivo. Los políticos populistas han sido la
gran desgracia del mundo para aquellos pueblos ignorantes, resentidos y llenos
de odio social, que no son otra cosa que la frustración de las ambiciones;
todos los seres humanos tenemos mayor o menor grado de ambición pero para
aquellos que son ambiciosos y no logran nada en la vida, se convierten en
feroces bestias resentidas.
Unos cuantos países en el mundo viven estas supuestas y
farsantes “democracias”, apoyados evidentemente por los países más
desarrollados y poderosos; me refiero a gobiernos autoritarios que controlan
todos los poderes públicos de manera asquerosamente descarada o subrepticia.
Sostengo que en estos tiempos modernos (y en todos los
tiempos) el concepto de democracia debe estar en función de una buena
distribución de las riquezas de los países. ¿Por qué?, porque el dinero es el
equivalente a la calidad de vida y el bienestar de los individuos. Para mí, el tema de gobierno del pueblo y para
el pueblo tiene un significado irrelevante e hipócritamente ineficiente; es una
excusa de los poderosos para engañar al colectivo.
La estructura del poder del dinero en el mundo es piramidal,
estando en la cúspide la crema y nata de los mega millonarios (pocos con mucho
dinero) y hacia la base: muchos con poco dinero.
Estoy convencida que el sistema capitalista de libre mercado
y respeto a la propiedad privada es la mejor alternativa para vivir; los
problemas comienzan y el sistema degenera cuando los gobernantes se corrompen, debilitan
y no controlan la ingente codicia de los grupos poderosos ni la de ellos mismos.
Como contrapartida, los sistemas radicales de izquierda también degeneran,
depravan y sucumben por la ambición de poder y deseos de una vida de placer y
lujos.
Hoy en día el dinero es lo que da la vida y es la vida
individuo y es lo que realmente es importante para la gran mayoría; hablando en
términos estadísticos: que la democracia se traduzca en que la gran mayoría de
la sociedad tenga realmente acceso al dinero y limitar a niveles racionales el
poder económico a como dé lugar a los grupos poderosos (banca, transnacionales,
etc.). Es inconcebible que en muchos países llamados democráticos (y también en
todos los no democráticos) el 90 % de sus riquezas (ó más) esté en manos del 5
% de la población.
¿Algún dirigente político será capaz de realizar esa labor?.
Es muy lamentable y patéticamente triste que líderes carismáticos (pero
populistas de mala fe) hayan engañado a muchos pueblos con falsas esperanzas
solo para obtener poder, fortuna y desfalcar a su país.
El símbolo democracia es otra de las tantas ilusiones que
habitan en la inentendible mente humana, que es indiferente a casi todo lo que
realmente debería interesarle. En nuestro mundo ilusorio unos cuantos picaros
sacan mucho provecho de muchos tontos (o distraídos para no ofender).
Si se me preguntase alguien cual seria para mí la esencia del
sistema de gobierno ideal para la humanidad, mi respuesta seria la siguiente:
De respeto absoluto y por igual a los derechos naturales
fundamentales que deben tener todos los seres humanos (no entro en detalles
porque sería muy extenso); básicamente lo que más se acerque a la igualdad para
todos, sería lo ideal. Incluyo con mucho énfasis disminuir la desproporción
cada vez mayor en la distribución de las riquezas o mejor expresado, la
distribución del bienestar humano.
Pensar en la igualdad de tenencia para todos seria una aberración
y un absurdo pero se está llegando en los momentos actuales a unas desigualdades francamente depravadas,
grotescas y destructivas de la raza humana.
Quizás sea más apropiado hablar de bienestar colectivo sustentable y sostenible en el tiempo para
la gran mayoría y este debe incluir forzosamente
vivir mejor con menos esfuerzo de manera permanente; expresado en otros términos:
que la gran mayoría trabaje para vivir con bienestar y no vivir con vaciedad
para trabajar, que es lo que ocurre actualmente en todas partes del mundo.
Recomiendo enfáticamente ver un video impresionante de youtube que considero impactante:
(David
Icke: El Mejor Discurso Para La Humanidad; V de Victoria. (Final alterno de
"V de Venganza")
sábado, 23 de marzo de 2013
LAS FANTÁSTICAS FALLAS VALENCIANAS
Las Fallas Valencianas son unas fiestas increíblemente atractivas, hermosas, divertidas y relajantes. Las Mascletás son impresionantes por el ruido estruendoso; los tumultos de gente alegre y animada, la desbordada creatividad de las Fallas, los churros, buñuelos y chocolate, las hermosas y coloridas iluminaciones en las noches, el final de las Fallas con la Cremá y de tantas cosas mas que hacen que uno espere esas fiestas con mucha ilusión.
VIVAN LAS FALLAS VALENCIANAS!!!
viernes, 22 de marzo de 2013
CONTRASTES 1
"Hay muchísima gente que tienen muchos hijos y no tienen
dinero para vivir y hay otros tantos en mucha menor cantidad que tienen mucho
dinero y muy pocos hijos".
lunes, 18 de marzo de 2013
¿SOMOS LOS HUMANOS UNA PLAGA EN EL PLANETA?
¿Somos los humanos una plaga en planeta?
Pienso que si y es difícil entender esta afirmación porque
nuestras naturaleza antropomórfica nos lo impide. El ego humano está dirigido y
centrado hacia sí mismo sin comprender el entorno.
Creemos que somos la cúspide, la cumbre, lo máximo de la
existencia en el planeta y pensamos además que en vista que somos superiores a
cualquier criatura podemos hacer lo que nos venga en gana. Nuestra visión del
mundo se hace desde nuestro antropomorfismo, lo cual implica que estamos
condicionados en función de nuestra esencia humana.
¿Cuál es la definición de plaga?, algo dice la RAE: Aparición
masiva y repentina de seres vivos de la misma especie que causan graves daños a
poblaciones animales o vegetales.
Se podría decir que plaga es toda aquella criatura de la naturaleza
que desequilibra la armonía de la naturaleza; nosotros los humanos seguimos
siendo criaturas de la naturaleza.
Para nosotros los seres humanos que estamos provistos de un
gran ego, todo aquello que nos amenace o nos causa molestias es una plaga; me
refiero a la invasión de todos aquellos animales e insectos que nos perturben y
molesten. Por cierto, comprender lo que es el ego es de las tareas más arduas y
complicadas de la especie humana.
Nuestra visión antropomórfica del mundo nos impide
considerarnos a nosotros mismos como una plaga; sin embargo, con un mínimo de
reflexión podemos llegar a la conclusión de que realmente somos una plaga para
el planeta. La mejor manera de corregir problemas es ser honesto y sincero con
el problema que se quiera resolver. El fenómeno psíquico del antropomorfismo
nos obliga a definir y dibujar a dios con forma humana, lo cual implica que
estamos seriamente condicionados y cegados a la realidad.; lo inverso también ocurre:
dios creó al hombre a su imagen y semejanza.
¿Por qué somos una plaga los humanos?
Porque estamos causando en estos momentos un desequilibrio
en muchos aspectos y una inmensa mayoría de ellos son irreversibles e
irreparables.
En estos últimos 200 años (después de la llamada revolución
industrial) se han extinguido infinidad de especies vivientes por causa de los
seres humanos. Muchas fuentes de agua potable se han contaminado a tal grado
que son prácticamente inservibles (a menos que se inviertan inmensas cantidades
de dinero); gran cantidad de ríos han disminuido su caudal por causa de las
talas indiscriminadas de bosques aguas arriba de ellos; en una gran reserva
forestal de Brasil (patrimonio de la humanidad) se ha hecho una de las mayores
talas de arboles; gran cantidad de animales han sido sacrificados para
satisfacer la vanidad humana: tal es el caso de los elefantes y sus colmillos
para el marfil y, de otras muchas especies; desde hace un buen tiempo la
matanza de tiburones para extraerles solamente las aletas, es simplemente una
paranoia y crueldad indescriptible; en algunos países asiáticos asesinan a
tigres para quitarles los testículos y comerlos para potenciar la capacidad
sexual y otras veleidades; la cacería, las guerras, la quema de bosques y el
trafico animales son otras de las especialidades humanas. La cacería furtiva está
causando estragos muy graves y lamentables a la fauna.
Infinidad de gente expone con orgullo en sus viviendas
animales disecados producto de cacería o compra. ¿Nos gustaría a los seres
humanos que se invirtiese la situación: en la vivienda de un oso, por ejemplo, tener
expuesto un disecado de ser humano?
El cambio climático en los últimos 200 años, producto del “progreso
industrial”, ha sido devastador y
aparentemente es irreversible; hasta ahora solo se ha logrado disminuir un poco
el avance de la contaminación por el CO2 (problema de invernadero, capa de
ozono).
El progreso industrial debe entenderse como el consumismo
descarriado y compulsivo producto de la vanidad y envidia de los seres humanos.
Se están fabricando en exceso una inmensidad de productos, desde hace tiempo,
solo para satisfacer la vanidad y el deseo de consumir; esto incide mortalmente
en el equilibrio del planeta. Muchos países han superado con creces las
necesidades primarias (vivienda, alimentación, salubridad…) para luego llegar a
la súper producción innecesaria y destructiva para el planeta. Mientras, en
otras partes del planeta el hambre es simplemente dantesca.
La explosión demográfica en algunas zonas del planeta es
parte de la grave problemática que complica la situación de desequilibrio. Para
muchos gigantes de la codicia, la pobreza puede resultar un gran negocio.
Como dijo Mahatma Gandhi: en la tierra hay suficiente para
satisfacer las necesidades de todos, pero no tanto como para satisfacer la
avaricia de algunos.
Dentro de la raza humana tenemos también nuestras propias
plagas: políticos, banqueros y empresas corruptas y deshonestas, que le hacen
la vida casi imposible a mucha gente.
Me atrevo a afirmar que los seres humanos somos una
verdadera plaga en el planeta porque nuestra naturaleza egoica produce venenos
letales, como lo son: la vanidad, la ambición y la codicia que no sabemos ni
nos interesa disminuir para armonizar con la naturaleza y seguir viviendo en
este planeta.
Recomiendo leer sobre el tema:
“los humanos son una plaga sobre la tierra”, de David
Attenborough:
“Malthusian
catastrophe”, de Wikipedia:
miércoles, 13 de marzo de 2013
John Ralston Saul: “No hay razón para salvar a los bancos”
Anticipó la crisis
y el colapso del modelo económico
Este escritor y
ensayista canadiense propone rescatar a los ciudadanos desahuciados antes que a
los bancos y pasar página respecto a la deuda para prosperar.
TOMADO DEL PAIS DE ESPAÑA, EL PAIS SEMANAL
Entrevista
La persecución del Santo Grial del crecimiento es un error; la economía
se ha convertido en asunto de ficción; el dinero ya no representa nada real;
hay que reconsiderar qué es una deuda y qué papel deben desempeñar los bancos
en un nuevo mundo. Estas son algunas de las ideas que vertebran el pensamiento
de John Ralston Saul, escritor, ensayista y
filósofo canadiense al que la revista Time calificó de
“profeta”.
Por alternativo que pueda resultar su discurso, Ralston está lejos de
ser, a sus 64 años, un perroflauta. Alto, delgado y de elegantes
andares, acompaña su aspecto de dandi con un discurso sin paños calientes. No
reniega del capitalismo; de hecho, reivindica a uno de los referentes del liberalismo, Adam Smith.
Pero propone medidas como que se rescate a los ciudadanos desahuciados o
sepultados por una hipoteca en vez de salvar a unos bancos que solo conseguirán
que la espiral de la deuda siga creciendo.
Una cita poderosa encabeza su último libro, El colapso de la
globalización y la reinvención de mundo:
“Todavía no entiendo del todo por qué ocurrió. Alan Greenspan, 23 de octubre de
2008”. La frase del exdirector de la Reserva Federal estadounidense da la
medida del desconcierto que ha creado la crisis, incluso entre aquellos que la
incubaron. Y a ese desconcierto es a lo que se viene enfrentando en los últimos
años este pensador canadiense que nada a contracorriente.
PREGUNTA: Estamos inmersos en un periodo negro de la economía, y no parece
que las cosas mejoren sustancialmente, ni en el mundo, ni en España, ni…
RESPUESTA: Existe una nueva religión absoluta del crecimiento, el comercio, la
santidad de la deuda y de los contratos comerciales, con la que intentan
hacernos creer lo inteligentes que son los políticos y lo estúpidos que somos
los demás. Da igual lo mala que sea la situación actual, ellos siguen aplicando
las mismas recetas, haciendo lo mismo. Eso es lo que se está haciendo en España
y en todas partes. El sistema avanza en la misma dirección. Los problemas que
hay se están agravando. Nadie reconoce cuál es el auténtico problema. El
crecimiento no nos va a sacar de donde estamos; la austeridad, tampoco. Veremos
cómo resisten todo esto las democracias. Están poniendo la democracia en
peligro.
Ralston es un hombre de discurso ágil y fluido, sin pelos en la lengua.
Nos encontramos con él en el restaurante de un céntrico hotel de Barcelona. La
revista norteamericana de pensamiento alternativo Utne Readerle situó entre los 100
pensadores y visionarios más importantes del mundo. Autor de 16 libros (entre
ellos, el ensayo filosófico Los bastardos de Voltaire. La dictadura de
la razón en Occidente) y de cinco novelas que han sido traducidos a 22
idiomas, Ralston Saul es además el presidente del PEN International, asociación de escritores
que data de 1921 y lucha por la libertad de expresión en todo el mundo.
En 2005, tres años antes de que se desencadenase la crisis, publicó el
libro El colapso de la globalización y la reinvención de mundo, del
que lleva vendidas 400.000 copias, según los datos que facilita su editorial,
RBA. En él analizaba el fracaso de los criterios que guían el sistema de relaciones
económicas y financieras entre países, explicaba la crisis de un modelo y
anticipaba un colapso. En 2009, a la vista de que algunas de sus predicciones
se habían cumplido, reeditó con añadidos un libro que llega ahora en su versión
española, con un prólogo que aborda cuestiones como el rescate de Bankia.
P: En el libro sostiene usted que el dinero no es real y que nos
hemos convertido en sus esclavos. Habla de que vivimos en una economía
ficticia. Y dice que en los años setenta el comercio era seis veces el valor de
los bienes y que en 1995 era 50 veces más. ¿Cuántas veces más lo es ahora?
R: Nadie lo sabe, pero debe de estar alrededor de 150. Lo más
vergonzoso es que los números no están disponibles, o al menos yo no he podido
encontrarlos.
P: ¿Y eso qué significa?
R: La ironía es que la globalización ha conducido a lo opuesto de lo
que prometía. Prometió competencia, y ha causado el regreso a los oligopolios;
prometió renovación del capitalismo, y ha supuesto la vuelta al mercantilismo;
prometió el final del nacionalismo feo [sostiene que también hay un
nacionalismo positivo], y ha traído la era más nacionalista desde el final de
la Segunda Guerra Mundial. Prometió crecimiento, no tenemos crecimiento;
prometió empleo, no tenemos empleo… y así se puede seguir con la lista. Nada de
lo prometido ha ocurrido. Dijeron que con el keynesianismo se imprimía mucho
dinero; que había que controlar el dinero en circulación y que eso haría
funcionar la economía. El hecho es que todo este periodo ha llevado a la mayor
expansión en la cantidad de dinero en la historia del mundo, hemos visto
cientos de ejemplos de nuevos tipos de dinero: las tarjetas de crédito, los
bonos basura, los derivados… Todo eso es imprimir dinero, pura inflación de la
cantidad de dinero. El argumento capitalista era que el dinero era lo que
engrasaba la maquinaria. Pero llegado un momento dijeron: el dinero es real,
por eso es bueno tener a gente trabajando en el sector financiero. ¿Las
fusiones y grandes adquisiciones de empresas?: eso es imprimir dinero. Cada vez
que una compañía compra otra y se endeuda en, digamos, 700.000 dólares, eso
quiere decir que se acaban de imprimir 700.000 dólares, acaban de crear 700.000
dólares que antes no existían. Nunca tuvimos tanto dinero circulando en el
mundo y tan mal repartido. Y por eso cuando ocurre la crisis, la gente que es
parte de esa lunática inflación dice: hay que salvar a los bancos.
P: ¿Y no hay que rescatar a los bancos?
R: No hay razón para salvar a los bancos, no necesitamos tanto
dinero. Lo razonable habría sido aprovechar la oportunidad para limpiar el
desorden. No hay más que tomar el ejemplo español de Bankia. Una buena política
habría sido, por ejemplo, que el Gobierno anunciase que pagaría todas las
hipotecas hasta una cantidad determinada, pongamos 300.000 euros. Das el dinero
a la gente que está en su casa y que tiene una hipoteca, y de hecho salvas a
los bancos: es el ciudadano el que da el dinero a los bancos al cancelar su
hipoteca. De pronto, la gente ya no tiene deudas y puede gastar lo que gana. Así
es como se crea una clase propietaria y además se relanza la economía. Es tan
simple.
P: ¿Y eso es posible?
R: Por supuesto. Para mí la pregunta es: ¿es posible que demos todo
ese dinero a los bancos, que fueron los que crearon el problema, para que no se
gasten ese dinero y para que continúen autoconcediéndose enormes bonus?
¿Es eso posible? ¿Es eso legal? ¡Vamos, denme un respiro! Hay otra opción: no
queremos salvar a todos los bancos, no queremos tanto dinero, así que paguemos
150.000 euros de esas hipotecas y cancelemos el resto de la deuda, 150.000. Los
Gobiernos tienen el poder para hacerlo. De ese modo, 150.000 euros no vuelven a
los bancos, limpias el sistema bancario y reduces la cantidad de dinero que
circula, que es algo positivo.
John Ralston Saul (Ottawa, Canadá, 1947) es un hombre que viaja
constantemente por todo el mundo. Siempre lo ha hecho. Sobre estas líneas, una
foto del año 1976, en el Ártico, adonde acudió como ‘número dos’ de
Petro-Canada, una iniciativa que el Gobierno canadiense puso en marcha en los
setenta, en plena crisis energética, para recuperar el control sobre sus
reservas de petróleo.
Su condición de
presidente del PEN International, asociación de escritores creada en 1921 que
lucha por la libertad de expresión, le hace moverse de un lado a otro continuamente.
En noviembre estuvo en Turquía con una delegación de 20 escritores: “La
situación de la libertad de expresión se está deteriorando en ese país”,
afirma. “Hay 70 escritores en prisión y 70 inmersos en juicios imposibles”.
P: Pero no debe de ser tan fácil de hacer. Por ejemplo, la gente que
alquila se sentiría agraviada.
R: Habría que estudiar los números. La política económica es intentar
mover las cosas en una buena dirección. No significa hacer exactamente lo mismo
en cada sitio, ni significa que tengas que hacerlo todo a la vez. Resuelves
primero ese gran problema y luego haces un programa para alquileres de forma
que la gente pueda comprarse la casa que está alquilando. Se pueden hacer más
cosas. Por ejemplo, dar una renta mínima a la gente en vez de que tenga que
hacer colas para acceder a prestaciones, subsidios y ayudas, en vez de
humillarla examinando sus requisitos una y otra vez; ayudas que además resultan
caras de administrar… Muchos conservadores, liberales y socialdemócratas
responsables están de acuerdo en que sería mucho mejor una renta garantizada
anual. Supondría liberar a la sociedad, devolver a la gente el respeto por sí
misma. La gente humillada o marginada se sentiría parte de la sociedad. Es
curioso, pero hay mucha gente que está de acuerdo con estas ideas.
P: ¿Ah, sí?, ¿y dónde están esos conservadores y liberales que
piensan así?
R: ¡En todas partes! No están entre los neoconservadores, pero sí
entre muchos conservadores. Muchos empresarios creen en esto. Pero como el
debate se pierde en los pequeños detalles y la idea dominante es que hay que
reducir el peso del Estado, nadie pone estas cuestiones sobre la mesa.
P: ¿Qué posibilidades hay de que algo como lo que relata se pueda
llevar a cabo?
R: Hay posibilidades, por supuesto; han sido posibles muchas otras
cosas en los últimos años. Por ejemplo: la clase directiva del sector privado
ha conseguido, presionando a los Gobiernos, regulaciones que han convertido el
fraude en algo legal. Ahí están esos consejeros delegados percibiendo bonus y
participaciones en las acciones, ganando millones cada año: ¡pero si solo son
gerentes! Están en el puesto por cinco años, se irán a jugar al golf cuando se
retiren, ¡no son nadie! ¡Nadie conoce sus nombres, no han hecho nada en
particular! ¿Deberían cobrar esos bonus cuando la empresa va mal? Ese no es el
debate. El debate es: ¿deben recibir bonus? ¡Si ya les han pagado!
Han usado su influencia para cambiar el sistema impositivo en todos los países
para no tener que pagar demasiados impuestos por esos bonus. Eso es
fraude. Probablemente, los dos ejemplos más evidentes de fraude desde la
Segunda Guerra Mundial son: el cambio en las disposiciones de ingresos de los
directivos, fraude evidente hecho legal, y la transferencia de la deuda privada
de los últimos años al sector público.
P: La Unión Europea está corroída por la deuda…
R: Hay quien plantea los eurobonos como solución a la crisis europea.
¿Estamos de broma? Yo digo: acabemos con la deuda. No pueden admitir que se han
equivocado, así que hacen como que los bonos son algo que les permite coger
toda la deuda, colocarla en los bonos y venderlos. Están colocando a la
civilización europea bajo el peso de una deuda que no existe. Si tuvieran algo
de imaginación y algo de coraje, convocarían una cumbre y dirían: sí, los
españoles han hecho mal esto, y los griegos han hecho cosas horribles con esto,
pero ninguno de nosotros es una parte inocente; ¿cómo podemos resetear el
reloj? Básicamente, vamos a envolver parte de esta deuda en un sobre,
escribiremos en el sobre la frase “Esto es muy importante”, lo pondremos en un
cajón, lo cerraremos y tiraremos la llave. ¡Hay que pasar página, hay que
superarlo! En vez de esto, están intentando volver a hacer lo mismo que vienen
haciendo durante años, pero como si no lo hicieran.
P: Una propuesta sorprendente…
R: La mía es responsable y honesta. Ellos están haciendo una
propuesta delirante e increíblemente complicada que no va a funcionar y que no
nos lleva a ningún sitio. Y en el camino hacen que la gente sufra. ¿Qué piensan
que van a decir los griegos cuando les reduzcan el salario mínimo en un 22%?
Está claro que esto es como una cuestión religiosa. Como la economía es la
nueva religión, han aplicado la moral a la economía. La deuda pública tiene
peso moral, pero la privada no. ¿Cómo se come eso? Este es uno de los fracasos
de la globalización. Si el sector privado se puede librar de la deuda, el
sector público también.
P: Pero entonces, ¿qué pasa, que la deuda en realidad no existe?
R: La verdad es que no. El dinero es una convención. Un árbol es
real, el dinero es una convención. Los necios, cuando llega la crisis, están
convencidos de que el dinero es real. Enrique IV fue considerado como el Buen
Rey porque Francia estaba hundida por la deuda y la hizo desaparecer; a partir
de ese momento vivieron 250 años de prosperidad, por quitarse la deuda; Atenas
construyó toda su historia tras haberse librado de su deuda; el imperio
norteamericano está enteramente construido sobra una quita, se quitaron la
deuda de en medio cinco veces entre la guerra civil y 1929; la riqueza de
Estados Unidos a lo largo del siglo XX está enteramente construida sobre el
hecho de no haber pagado su deuda en 1929: tomaron dinero prestado en Europa,
en los mercados, y con eso construyeron ferrocarriles, carreteras, rascacielos
y tuvieron un colapso económico: quienes les dejaron dinero lo perdieron y
ellos se quedaron con sus infraestructuras. Estados Unidos vivió cinco colapsos
que al final le dejaron libre de su deuda y le permitieron convertirse en líder
a partir de 1935.
John Ralston Saul es un hombre apasionado, un orador nato. No es un
anticapitalista. Se declara partidario de muchos de los preceptos de Adam
Smith, de la propiedad privada, del mercado, y también de los servicios
públicos. Dice que el capitalismo va a continuar. Pero considera que la
globalización ha hecho daño. Y señala algunos culpables en su libro. Cita a la
Sagrada Congregación para la Propagación de la Fe: economistas, directivos,
consultores y propagandistas, es decir, periodistas de economía: “Difundieron
la idea de que el comercio libre, la globalización y la búsqueda del
crecimiento eran el único camino a la prosperidad”, manifiesta.
El ensayista canadiense carga contra la llamada generación del informe.
Sostiene que el mundo está en manos de economistas y empresarios de capacidades
muy limitadas y que en muchos casos son “analfabetos funcionales”. Gente que
solo contempla el corto plazo.
“Los historiadores económicos son los intelectuales; los macroeconómicos
son los semiintelectuales que dieron forma a las ideas, y luego están las
abejas trabajadoras, que trabajan en lo micro, que no piensan y solo hacen
números. Se eliminó a los historiadores porque, una vez que tienes la verdad,
no quieres que el pasado sea examinado. Promocionaron a los semiintelectuales a
los altares. Y elevaron a los que solo hacen números”.
Dice que estamos en manos de estos últimos. Explica que el apogeo de la
globalización se produjo a mediados de los noventa, años en que el comercio
vivía días de máxima liberalización, los impuestos a las grandes fortunas se
difuminaban, las privatizaciones y la desregulación campaban a sus anchas y la
civilización occidental abrazaba la religión neoliberal y adoraba el mercado
global.
P: Usted ya viene alertando desde hace tiempo contra la
globalización…
R: Se veían signos de que la globalización estaba llegando a su fin
desde 1995. La globalización se está derrumbando por los defectos que contenía
desde el principio como programa ideológico-filosófico-social. Todavía estamos
viviendo sus consecuencias: si España se rompe, si Grecia deja de ser una
democracia, si en Canadá se producen problemas internos que la resquebrajan, todo
ello, en gran parte, será un resultado de la globalización. Yo soy un gran
admirador de Stiglitz y Krugman [en alusión a los dos reputados premios Nobel
de Economía], pero son dos economistas, y no lo pueden evitar, se fijan en los
detalles: habría que hacer esto, habría que hacer lo otro… Hacen bien, pero se
les escapa la cuestión principal, la naturaleza de lo que está pasando, la
naturaleza de la bestia llamada globalización.
P: Sostiene usted que la globalización se convirtió en religión, en
dogma…
R: El Vaticano, en
sus momentos de gran poder, era religión de modo marginal; más bien era una
cuestión de política y de poder; con la globalización pasa algo similar: es
algo económico, de modo marginal; es una cuestión de política y de control, de
poder; es un modelo social, igual que la Iglesia católica lo fue o el imperio
británico. Y se rompe porque como modelo social no funciona y siembra la
catástrofe por el camino. En realidad, la globalización viene de un grupo de
gente bastante marginal que tomó unas viejas ideas de mediados del siglo XIX
pasadas de moda. Una de ellas era inglesa: el comercio libre, y la otra era el
capitalismo de bucaneros, que se remonta a finales del XIX en Inglaterra y
Estados Unidos. Unieron las dos cosas y dijeron: esta es una gran idea. Y no
pensaron en las consecuencias de la unión de esas dos ideas. En la crisis de
los años setenta estábamos con excedentes de producción, no se debía resolver
el problema incrementando el comercio, porque ya había demasiados bienes. Es
decir, la solución que encontraron para el problema era la contraria a lo que
se necesitaba. Llevamos 30 años de abrumadora mediocridad intelectual, sin
sentido de la historia, ni imaginación, ni creatividad, sin pensar qué estamos
haciendo y adónde vamos: una gran banalidad con tremendos resultados.
TOMADO DEL PAIS DE
ESPAÑA, EL PAIS SEMANAL
LINK: file:///D:/!!!!!!%20Ralston%20Saul%20%20%E2%80%9CNo%20hay%20raz%C3%B3n%20para%20salvar%20a%20los%20bancos%E2%80%9D.htm
Suscribirse a:
Entradas (Atom)